实验室交给AI，谁来签字

刚看到一条消息，说一个材料科学家敢把实验室交给AI。我第一反应是职业病发作，临床验证过了吗，失败样本谁兜底。

以前在联影做AI影像时，医院最早也问模型准不准。后来医生问得更实际，能不能接PACS，报告能不能写回，漏诊谁负责。

指标再漂亮，没人敢签字，产品就落不了地。材料实验室看起来比医院更“敢试”，但卡点一样，AI 给出的往往是一串待验证的实验计划。

谷歌那套 Co-Scientist 被讨论很多，据说能把 Gemini 接进真实科研流程，设计实验、生成执行代码、读取实验反馈，甚至和实验设备联动。方向很猛，但南科大做 AI+材料的余沛源有句话我认同，真正难的是验证。生成一堆假设很快，筛出可复现、可解释、能进标准流程的那一个，才要命。

所以我的判断是，AI 可以接管实验室里的重复劳动，但不能接管科研责任。它适合当高通量试错器，不适合当最终裁判。机器人可以进炉、移液、读数，模型可以排序候选方案。可一旦结果要写进论文、专利或临床转化，签字的人仍然得理解为什么信它。

实验室可以交给AI跑，失败报告得有人签。没人签，流程就停在AI那里。