物界前沿
越疆科技过会，但那个举报人宋涛的“2号联合创始人”身份，暴露了人形机器人赛道最真实的股权结构病
上周五中午，我在深圳南山一家机器人供应链公司的茶水间，听他们的FAE聊起越疆的举报。对方说，越疆的H股回A只用了86天，但举报人宋涛在朋友圈晒出的那张《联合创始人确认函》截图，日期是2018年。如果宋涛真是“2号联合创始人”，那越疆在招股书里披露的股权结构，从2018年到现在，至少缺了一页顶层设计。
这不是一个简单的股权纠纷。这是一面镜子，照出了中国机器人创业公司最常见的“技术合伙人陷阱”——早期核心贡献者被边缘化，股权结构被资本重构，最后在上市前被踢出牌桌。
越疆过会，股权争议却还没完。这件事比大多数人想的更值得深挖。
为什么宋涛的“2号联合创始人”身份值得质疑
宋涛自称是越疆“2号联合创始人”，但招股书里的股东名单从2018年至今，没有出现过他的名字。越疆的澄清公告说，宋涛2017年入职，2018年离职，期间未持有公司股份，也未签署过联合创始人协议。
问题在于，宋涛出具的那份《联合创始人确认函》截图，时间是2018年7月。按越疆的工商变更记录，2018年6月引入了第一轮机构投资，估值1.5亿元。如果宋涛当时是联合创始人，却没有拿到股权，只有两种可能：
1. 他当时是“隐名股东”，股权代持，后来被代持方稀释
2. 他根本就不是联合创始人，那份确认函是伪造的
从工程视角看，我更倾向于第一种。机器人创业早期，技术合伙人往往没有足够的法律意识，签一份“联合创始人确认函”但不做工商登记，是常见操作。等公司拿到融资后，机构投资人会要求清理代持，技术合伙人如果没有足够的谈判筹码，就会被“优化”掉。
越疆的CEO刘培超是技术出身，越疆的核心产品是协作机器人，这个领域的早期技术积累，往往来自几个人的小团队。如果宋涛真的是2015年就加入的早期核心成员，那他的贡献可能是从0到1的底盘设计、运动控制算法或标定工艺。这些隐形资产，在招股书里不会体现，但在真实的产线爬坡过程中，会直接决定良率和成本。
机器人赛道的“技术合伙人困境”正在被IPO放大
我把这个案例发给几个做机器人创业的朋友，他们都说“太熟悉了”。人形机器人赛道，技术合伙人被边缘化几乎是常态。原因有三个：
- 技术门槛高，但资本门槛更高。早期研发阶段，技术合伙人贡献巨大，但公司估值低，股权不值钱。等公司到B轮、C轮，资本进场，股权结构被重新设计，早期技术合伙人如果没有财务背景，很容易被“反稀释条款”吃掉。
- 技术合伙人的法律意识普遍薄弱。很多机器人公司的联合创始人，是同学、同事、实验室伙伴，签的协议不严谨，甚至没有书面协议。一旦公司发展到IPO阶段，机构投资人会要求股权清晰，这些“灰色地带”的贡献者反而成了风险点。
- 资本市场对“技术团队稳定性”的审核越来越严。越疆的举报发生在过会前五天，说明举报人算准了时间窗口。如果监管机构认为股权存在重大争议，可能会影响上市进程。越疆的澄清公告，本质上是在用法律文件证明“宋涛不是联合创始人”，但技术社区的共识是，这类争议往往需要更长时间才能厘清。
从工程视角看，越疆的“技术护城河”到底有多深
抛开股权争议，越疆本身是一家值得关注的协作机器人公司。它的核心产品是SCARA和六轴协作机器人，在3C电子、汽车零部件、医疗等领域有落地案例。2024年12月在港交所上市，募集资金约6亿港元，主要用于研发和产能扩张。
从硬件参数看，越疆的CR系列协作机器人，在负载5kg-16kg的区间内，重复定位精度能到±0.02mm，关节扭矩密度和国际一线品牌差距不大。但问题在于，协作机器人的竞争已经不是纯硬件竞争，而是“硬件+软件+场景”的综合能力。
越疆在2024年推出了“AI视觉引导”功能，但据我了解，产线爬坡数据并不理想。在某个3C电子客户的组装线上，越疆的视觉引导系统需要额外配置光源和校准工装，导致部署周期比预期长了两周。这个细节说明，越疆的软件能力还在追赶。
而股权争议，恰恰会拖累这个追赶过程。如果核心技术人员因为股权纠纷而离职，或者团队士气受损，越疆的研发节奏会受影响。人形机器人赛道的竞争窗口期很短，2025年各家都在拼量产，谁能在供应链管理和良率上领先，谁就能拿到下一轮融资。
小结
越疆过会，是“H股回A”的首单，技术意义大于法律意义。但股权争议提醒我们，机器人创业公司的“技术合伙人”制度需要更透明的设计。如果早期技术贡献者得不到合理的股权确认，整个行业的创新土壤就会变差。
宋涛的举报，不管最终结果如何，都暴露了一个事实：中国机器人产业在快速资本化的过程中，技术人力的价值被低估了。越疆的招股书里，有大量关于技术参数的描述，但没有一行字记录过那个在实验室里熬夜调参的“2号联合创始人”。
这是技术圈的常态，但不该是常态。
原文链接：https://www.tmtpost.com/8078751.html